AI悲观派与乐观派竟有共同之处

过去几周，科技圈同时上演了两出截然不同的戏码。一边是“AI末日论者”频频发声：Anthropic一名研究员辞职并发出严厉警告，称AI实验室正在“拿我们的生命赌博”，随即引发一轮关于AI是否会导致人类灭绝的讨论。Anthropic的达里奥·阿莫代伊、OpenAI的山姆·奥特曼和xAI的埃隆·马斯克甚至一度达成共识，认为协调放缓AI开发节奏符合所有人的利益。另一边，“AI乐观派”却忙着晒幸福——人们对自己使用的个人AI助手赞不绝口，尤其是Instinct和Meta的Muse。当AI能帮你淘到便宜的万圣节服装时，它似乎就没那么可怕了。两种叙事几乎同时冒出来，看似矛盾，实则各有各的算盘。 关键在于，这些声音来自不同的阵营，动机也完全不同。喊“世界末日”最响的，恰恰是那些正在造最前沿模型的公司。Anthropic和OpenAI都是准备在公开市场大展拳脚的初创公司，呼吁“协调减速”对头部玩家有明显好处：既能按自己的意愿塑造监管规则，又能在模型表现不及预期时留好退路。在竞赛中途要求大家统一配速，受益的永远是领跑者，而不是追赶者。而推动AI进入个人生活的阵营同样有自己的算盘，代表人物就是Meta的马克·扎克伯格。在AI悲观论调升温前几周，他刚发了一篇6500字的长文《未来属于每个人》，描绘AI驱动未来的美好图景。当时AI行业正因数据中心引发公众反弹而陷入公关危机，如今回头看，扎克伯格也是在为自家新应用Muse预热——未来确实属于每个人，前提是它由Muse驱动。Muse还承载着扎克伯格多年来的野心：搭建一个横亘在消费者与想触达他们的商家之间的平台，这是极有价值的地盘，先入场就能自己定规则。别人想松油门，扎克伯格自然愿意踩到底。 两边的商业利益并不意味着他们的论点毫无价值。AI技术若不受约束，确实存在重大风险，但它同时也能带来巨大的潜在收益。真正的难点在于权衡两方的风险，更重要的是看清他们各自在为什么而发声。