制定安全标准并非必然反竞争

四家AI公司的个人订阅用户近日对Anthropic、OpenAI、SpaceXAI和谷歌提起集体反垄断诉讼，指控这几家前沿AI实验室合谋放缓各自竞争性产品的开发进度。这起诉讼的导火索，是Anthropic联合创始人兼CEO达里奥·阿莫代伊9月12日发表的一篇题为《我们必须为前沿设定节奏》的文章。阿莫代伊在文中呼吁，在联邦层面缺乏AI开发监管的背景下，前沿AI公司应在实验室内部嵌入独立评估方，对能力日益强大的模型进行安全认证，并基于经验证的安全水平推动“全行业协调”。文章发表当天，SpaceXAI和OpenAI的CEO以及谷歌DeepMind联合创始人即公开表态支持。不到一周后，诉讼便接踵而至。 原告的诉求并非挑战各公司自身在安全、测试、环境影响或开发节奏上的独立决策，而是主张竞争对手就共同安全标准达成一致，本身就可能非法限制创新速度。但ITIF（美国信息技术与创新基金会）在10月2日的分析中指出，这一逻辑站不住脚。企业可以在安全方法上合作，同时在产品质量、能力和改进速度上继续竞争。共同安全标准可能影响产品开发速度，并不必然构成反竞争行为，关键在于这种合作是限制了竞争，还是帮助企业更安全地竞争。值得注意的是，美国2004年通过的《标准制定组织法》已对联邦反垄断法作出修订，为受涵盖的标准制定组织在开展标准制定活动时提供了“合理原则”分析框架。阿莫代伊的提议实质上是在呼吁建立一个标准制定组织，而非搞价格或产量上的合谋。电信和网络等行业早已通过类似组织制定自愿性标准，参与标准制定也并不自动违反《谢尔曼法》。ITIF警告称，若用反垄断法去挑战合法的安全标准合作，反而可能抑制竞争与创新；而真正的风险在于，一旦允许企业借安全之名行合谋之实，才会削弱美国AI的全球领先地位，并在与中国的竞争中处于下风。