澳公平工作委员会谴责AI法律建议“明显错误”，AI诉讼当事人激增

澳大利亚劳资关系委员会（Fair Work Commission）近日对一起使用人工智能（AI）撰写法律文书的解雇纠纷案作出罕见裁决，裁定前ALDI员工萨德南·汗（Sadnan Khan）因依赖“完全错误”的AI法律建议而败诉，并需承担部分对方律师费用。与此同时，该机构委托的研究显示，其受理案件数量近期激增40%，部分原因正是当事人借助生成式AI提起诉讼。这一事件凸显了AI工具在司法场景中的双刃剑效应。 这起案件的来龙去脉颇具代表性。汗先生被ALDI解雇后，向劳资关系委员会申请复审，但他并非法律专业人士，于是付费购买了ChatGPT版本，用以解读法庭和ALDI方面引用的法律判例。他在提交的材料中甚至忘记删除与AI对话的指令，暴露了其依赖AI起草文书的痕迹。委员会副主席迈克尔·伊斯顿（Michael Easton）在裁决中指出，汗先生将AI当作“准法律顾问”使用，尽管多次收到其案件“无实质胜诉希望”的警告，仍坚持推进，属于不合理行为，因此责令其支付1230澳元（约合人民币5800元）的对方律师费。伊斯顿直言：“如果汗先生认真阅读AI生成的回复，他本应知道自己的案子注定失败。” 汗先生在接受采访时承认，自己作为孟加拉国移民，面临语言和文化障碍，使用AI是为了理解复杂的法律程序，但AI生成的建议“不符合澳大利亚法院的做事方式”。他反思道：“主要问题是我把橙子当成了苹果。”不过，他并未放弃，反而计划在下次上诉时混合使用Claude、ChatGPT以及另外两三个AI工具，以获取“不同观点的组合”。这一表态无疑将引发更多关于AI在司法程序中滥用风险的讨论。 从更宏观的视角看，AI对司法系统的影响远不止个案。劳资关系委员会委托的研究报告指出，案件数量激增40%的部分原因正是当事人使用生成式AI生成法律文书，降低了提起诉讼的门槛。委员会承认，AI确实帮助了那些有正当诉求、但原本可能因成本或知识壁垒而放弃诉讼的申请人，改善了司法可及性。然而，它也警告，AI生成的内容常常缺乏对澳大利亚法律体系语境的理解，容易误导用户。 值得注意的是，并非所有AI使用者都遭遇失败。麦考瑞大学计算机科学讲师格雷戈里·贝克（Gregory Baker）本月成为澳大利亚首位利用一组AI代理成功挑战临时工法律的人。他此前常对学生说：“在我的课上不用AI，你就会挂科。”贝克的成功案例表明，AI在具备批判性思维和专业知识背景的用户手中，可以成为有效工具，而非盲目依赖的“神谕”。 针对这一趋势，劳资关系委员会宣布，从10月20日起，所有申请人必须披露是否使用了AI，同时已实施一份帮助依赖AI的诉讼当事人的模板。这一举措旨在平衡AI带来的便利与风险，确保司法程序的公平性。对于跨境电商卖家和出海从业者而言，此案例敲响警钟：在海外经营中，无论是处理劳动纠纷还是其他法律事务，AI工具虽能提供初步参考，但绝不能替代专业法律意见，尤其在涉及当地法律细节和程序规范时，盲目依赖AI可能导致不可挽回的损失。