欧盟AI法案下，仲裁责任谁属？

欧盟《人工智能法案》（AI Act，编号(EU) 2024/1689）于2024年5月21日获欧盟理事会批准，同年8月1日正式生效。这部法规对被归类为“高风险”的人工智能系统设定了极为严格的法律义务，其核心逻辑简单而深刻：AI系统潜在影响越严重，适用的监管框架就越严苛。为此，欧盟委员会于2026年5月19日发布了关于高风险AI系统分类的草案指南，旨在阐明法案中关键概念的解释，并附上应或不应被列为高风险的AI系统实例，以确保法案的统一适用和有效执行。草案指南原定于2026年6月23日截止征求意见，后延长至7月23日。 然而，这份草案指南在国际仲裁界掀起了波澜。2026年7月23日，包括国际商会国际仲裁院（ICC）、美国仲裁协会国际争议解决中心（ICDR/AAA）、国际投资争端解决中心（ICSID）、伦敦国际仲裁院（LCIA）、特许仲裁员协会（CIArb）以及斯德哥尔摩商会仲裁院（SCC）在内的全球十六家顶级仲裁机构联合致函欧盟委员会，发出严厉警告：草案指南很可能将监管义务施加给了错误的对象，并模糊了AI辅助决策中真正的责任归属。这封信直指一个核心痛点——当AI被用于仲裁程序时，究竟谁才是被监管的主体？是管理案件的仲裁机构，是作出裁决的仲裁庭，还是两者皆是？ 仲裁机构联合信函的担忧并非杞人忧天。根据《AI法案》第6条及附件三第8点的规定，用于“司法管理和民主进程”的AI系统被明确列为高风险。仲裁虽非严格意义上的国家司法，但其裁决具有法律约束力，且直接影响当事人的财产权和商业利益，因此极有可能被纳入这一范畴。一旦被认定为高风险，AI系统的提供者和部署者就必须履行一系列严苛义务，包括建立风险管理体系、实施数据治理、维护技术文档、保留记录以及引入人工监督。问题在于，仲裁机构通常只负责案件管理，而裁决权在仲裁庭手中，若将二者混为一谈，要求仲裁机构对仲裁庭使用的AI工具承担全部合规责任，不仅不切实际，更会严重阻碍仲裁效率。更令人担忧的是，草案指南中有一条“除外条款”——若AI系统“不会对自然人的健康、安全或基本权利构成重大风险，包括不会实质性影响决策结果”，则可不被视为高风险。但仲裁裁决恰恰会实质性影响当事人的权利，这使得仲裁机构陷入了两难：若使用AI辅助裁决，可能触发高风险监管；若完全不用，又无法享受技术带来的效率提升。 这一争议对中国出海企业和跨境电商卖家而言，具有直接的现实意义。随着中国企业在全球范围内的商业纠纷日益增多，国际仲裁已成为解决跨境争议的重要途径。若《AI法案》的最终指南将仲裁机构或仲裁庭使用AI的行为认定为高风险，那么中国企业在参与国际仲裁时，可能需要面对更复杂的合规要求和更高的仲裁成本。例如，若仲裁庭使用AI进行证据分析或法律检索，而该AI系统被认定为高风险，则仲裁程序可能需要额外的人工审查环节，延长仲裁周期。更为关键的是，责任归属的模糊性可能导致仲裁裁决的效力受到挑战——若一方当事人以AI使用不合规为由质疑仲裁程序，裁决的执行可能面临障碍。对于依赖国际仲裁解决纠纷的中国卖家而言，这意味着在选择仲裁机构和仲裁程序时，需要更加审慎地评估AI技术的使用情况及其潜在的法律风险。同时，这一事件也提醒中国AI从业者，欧盟的监管思路正在向具体应用场景渗透，任何涉及司法或准司法决策的AI产品，未来都可能面临更严格的合规门槛。